С 4 сентября по 1 ноября 2020 года РФФИ проводил опрос, посвященный использованию индексов научного цитирования Scopus и Web of Science, а также других реферативных баз данных для поиска научной информации.
Опрос был предложен зарегистрированным пользователям системы КИАС РФФИ:
указавшим в качестве основного места работы организации, которым в 2019 году в рамках централизованной подписки был предоставлен доступ к Scopus и Web of Science,
присутствовавшим в заявках на конкурсы РФФИ в любой роли в 2018-2020 гг.
Проведенный опрос позволил получить массив разнообразных сведений о предпочтениях и практиках отечественных исследователей, связанных с поиском научных публикаций. Полученные ответы, дополненные сведениями о конкурсной активности и специализации респондентов, опубликованы РФФИ с открытой лицензией.*
*Онлайн-инструменты для поиска академических публикаций : результаты опроса / РФФИ. – DOI 10.6084/m9.figshare.13274789. – Текст : электронный // Figshare : [сайт]. – URL: https://doi.org/10.6084/m9.figshare.13274789. – Дата публикации: 30.11.2020
Настоящий документ призван проиллюстрировать возможности анализа полученного массива ответов на примере вопроса: “При необходимости выбора между Web of Science и Scopus доступ к какому из ресурсов Вы бы хотели иметь для своей научной работы?”
Респондентам были предложены 3 варианта ответа:
Scopus,
Web of Science,
Для моей научной работы разница между ними не является существенной.
Было получено 12042 ответа и голоса разделились следующим образом:
Scopus - 28.8%,
Web of Science - 32.9%,
Для моей научной работы разница между ними не является существенной - 38.2%.
Ниже представлен анализ ответов в группах респондентов из различных областей науки и влияния на выбор их практик и предпочтений.
Данный анализ является тестом для оценки влияния внешних событий на результаты голосования. В качестве примера таких событий можно представить рассылку или интернет-кампанию, запущенную с целью обеспечить голосование в пользу определенного ресурса. Проведение РФФИ опроса обсуждалось пользователями социальных сетей в группах Facebook и Telegram, поэтому авторы отчета не исключают возможности попыток влияния на результаты голосования.
На иллюстрации ниже показано распределение ответов в пользу каждого из индексов по дням недели и дням голосования. Динамика пользовательской активности не вызывает вопросов, можно отметить лишь несколько любопытных наблюдений:
резкий рост голосов на 11-ый день голосования (14 сентября, понедельник),
более активная недельная активность в октябре по сравнению с концом сентября,
выбор в пользу Scopus у голосовавших по субботам.
Авторы отчета не предлагают объяснений этим наблюдениям.
Соотношение голосов в период голосования также не претерпевало скачкообразных изменений, что говорит об отсутствии существенных внешних влияний.
Более половины участников (52%) имели степень кандидата наук, 30% - доктора наук, 15% заявили о планах получить степень кандидата наук в ближайшие 3 года. Последнюю группу в настоящем отчете мы будем называть “аспиранты”. Перечисленные группы составляют 97% опрошенных участников. Аспиранты отдали небольшое предпочтение Scopus (33% vs. 29%), кандидаты наук - Web of Science (34% vs. 30%), доктора наук выбрали Web of Science с более значительным перевесом (34% vs. 25%).
Более существенное влияние на выбор индекса научного цитирования оказывает специализация респондентов. Данные об области научных исследований были взяты из профилей исследователей в КИАС РФФИ. Специалисты в областях {02. физика и астрономия}, {04. биология}, {05. науки о Земле}, {12. филология и искусствоведение} отдали предпочтение Web of Science, тогда как специалисты в областях {01. математика и механика}, {07. инфокоммуникационные технологии}, {08. инженерные науки} чаще выбирали Scopus. Для того, чтобы увидеть количество голосов, полученных от специалистов каждого научного направления, наведите курсор на любую точку.
Более детальная информация о выборе аспирантов, кандидатов и докторов наук в разных областях науки представлена в таблице ниже. Таблица содержит интерактивные фильтры и функции сортировки, что позволяет сравнивать предпочтения внутри отдельных групп.
Данные в таблице подтверждают предположение о том, что специализация оказывает наиболее существенное влияние на ответ респондентов. Так, выбор в пользу Scopus у докторов наук варьировал от 44% в области “Инфокоммуникационные технологии и вычислительные системы” до 12% в области “Филология и искусствоведение”. И, напротив, если в категории “Физика и астрономия” Web of Science выбрали 54% опрошенных докторов наук, то в категории “Инфокоммуникационные технологии и вычислительные системы” доля голосов за ресурс Clarivate составила всего 18%.
Выбор инженеров и специалистов в области компьютерных технологий можно объяснить тем, что в этих областях существенная часть исследований публикуется в материалах конференций, отражение которых в Scopus и в Web of Science действительно различается.
Куда сложнее объяснить причину, по которой аспиранты в области биологии (263 опрошенных) проголосовали 24% Scopus и 40% Web of Science, а сопоставимая по размеру группа аспирантов в области химии и наук о материалах (273 опрошенных) продемонстрировали практически противоположный выбор - 40% Scopus и 27% Web of Science. Наиболее вероятное объяснение заключается в том, что химики имели опыт использования базы данных Reaxys - обе базы данных не просто принадлежат одному правообладателю (Elsevier), но, что важнее, имеют функции для перехода из одной базы данных в другую. Можно предположить, что использование двух баз данных дает пользователям дополнительные преимущества, которые и определяют выбор.
Функция оповещения присутствует в обоих индексах научного цитирования и позволяет исследователям, сохранив поисковые запросы, получать сообщения о новых публикациях, соответствующих критериям поиска. Почти половина опрошенных (47%) заявили, что не используют функции оповещения, 22% использует их в индексах научного цитирования, 19% использует функции оповещения в других онлайн-сервисах (аналогичные возможности предлагают популярные сервисы Google Scholar, ResearchGate и др.). Анализ результатов голосования показывает, что опыт использования функций оповещения не оказывает существенного влияния на выбор индекса научного цитирования.
Правообладатели ресурсов Scopus (Elsevier) и Web of Science (Clarivate) предлагают пользователям индексов научного цитирования собственные референс-менеджеры - Mendeley и EndNote. Помимо вышеупомянутых сервисов функции для оформления списков литературы доступны в текстовых редакторах (Word), в онлайн-редакторах (GoogleDocs) и в специализированных онлайн-сервисах для авторов (Authorea и др.). Составители опроса предположили, что исследователи, использующие референс-менеджеры для организации личной библиотеки, в большей степени, привязаны к индексу научного цитирования той же компании. Действительно, в группе пользователей референс-менеджеров (б) наблюдался наибольший процент голосов в пользу конкретного индекса научного цитирования. Несмотря на то, что использование референс-менеджеров увеличивает группу лояльных пользователей индексов научного цитирования, практики оформления списков литературы не влияют существенным образом на выбор между Scopus и Web of Science.
Помимо Scopus и Web of Science возможности редактирования авторского профиля предлагают сервисы Microsoft Academic и Google Scholar, а также открытый реестр исследователей ORCID. На иллюстрации для каждого из сервисов указан процент респондентов, которые “стараются регулярно поддерживать профиль”. Приоритетным выбором Scopus был только в группе тех исследователей, которые указали, что стараются поддерживать свой профиль в Scopus. Внимание к собственному профилю в других сервисах не влияло на перевес голосов в пользу Web of Science.
Отметим, что ORCID стараются поддерживать 44% респондентов - почти столько же, сколько поддерживают профили в Scopus (40%) и Web of Science (44%). Такая популярность открытого идентификатора связана с возрастающей значимостью его роли в научной и издательской инфраструктуре. ORCID все чаще требуется для подачи статей в журнал, получения грантов, участия в конференциях и т.д.
Наряду с Web of Science и Scopus, существуют и другие онлайн-инструменты с функциями поиска научных публикаций и анализа цитирований. В опрос были включены политематические базы данных Dimensions, Lens, Microsoft Academic, Google Scholar и Semantic Scholar. Согласно последним исследованиям (1, 2) данные ресурсы охватывают больше публикаций, чем Scopus и Web of Science Core Collection и могут рассматриваться как альтернатива индексам научного цитирования в задачах поиска научной информации.
На иллюстрации приведен размер групп, в которых респонденты заявили о регулярных (каждую неделю или чаще) обращениях к указанным ресурсам для поиска научных публикаций, и соотношение в этих группах ответов на вопрос о выборе между Web of Science и Scopus.
К Scopus для поиска научной информации регулярно обращается 38% респондентов, к Web of Science - 36%, к Google Scholar - 30%. Остальные ресурсы (Lens, Microsoft Academic, Semantic Scholar и Dimensions) российские исследователи, очевидно, пока не воспринимают в качестве инструментов для повседневной работы - к ним регулярно обращается 1-2% опрошенных исследователей. Scopus был выбран в качестве приоритетного инструмента только в группе регулярных пользователей Scopus. В остальных группах доминировал Web of Science.
Данные о популярности ресурсов следует обсуждать с оглядкой на механизмы доступа, которые могут определять формат и частоту использования. На сайт Google Scholar, чей набор функций для поиска является наиболее примитивным среди всех ресурсов, многие исследователи попадают после ввода названия статьи, имени автора или научных терминов в поисковую строку браузера. Этот способ поиска можно охарактеризовать как наименее требовательный. Напротив, регулярное использование новых ресурсов, таких как Lens или Microsoft Academic, говорит о более разборчивых пользователях, которые смогли увидеть различия между возможностями онлайн-ресурсов и самостоятельно освоили функционал новой базы данных.
Возможности использования индексов научного цитирования довольно широки - от поиска статей и исследователей по интересующей теме до сбора информации о публикационной активности и цитируемости отдельных авторов и учреждений. Составители обзора предположили, что если определенная функция более значима для группы исследователей, то они будут отдавать предпочтение ресурсу, в котором эта функция реализована более удачно.
На иллюстрации ниже приведены результаты голосования в группах респондентов, которые указывали на значимость для них отдельных функциональных возможностей сервисов. Существенных различий в выборе между Scopus и Web of Science для указанных групп не обнаружено, что заставляет сделать вывод о том, что реализация функций в сервисах не оказывает существенного влияния на выбор индекса. Причин может быть две:
функциональные возможности в индексах реализованы на близком техническом уровне,
респонденты не воспринимают разницу в реализации функционала, как критическую для выбора индекса.
Вместе с возможностью выбора одного из двух индексов научного цитирования респондентам был предложен вопрос, нацеленный на выяснение восприятия значимости индексов для профессиональной деятельности: “Оцените, насколько критичным окажется отсутствие доступа к Web of Science и Scopus для поиска новой информации в Вашей исследовательской работе?”.
Голоса разделились следующим образом:
не станет проблемой, я смогу работать и без доступа к названным базам данных (12%),
ограничит некоторые из сложившихся практик, но вряд ли окажет существенное влияние на мою научную работу (23%),
вызовет затруднения, так как поиск публикаций играют значимую роль в моей исследовательской работе (38%),
моя научная работа невозможна без доступа хотя бы к одному из упомянутых ресурсов (24%).
Таким образом, 35% из опрошенных исследователей считают, что отсутствие доступа к индексам научного цитирования Web of Science и Scopus не окажет существенного влияния на их научную работу. О невозможности вести научную деятельность без доступа к указанным ресурсам заявили 24%. Со снижением индексозависимости (от “а” к “г”) выбор все сильнее склонялся к Web of Science.
В интерактивной таблице ниже представлено распределение ответов на вопрос о значимости доступа хотя бы к одному из индексов научного цитирования для исследовательской работы по научными специальностям.
Насколько критичным окажется отсутствие доступа к Web of Science и Scopus для поиска новой информации в Вашей исследовательской работе?
Для большинства специальностей аспиранты и кандидаты наук оценивали важность доступа к индексам научного цитирования выше, чем респонденты с ученой степенью доктора наук. В социальных науках более половины докторов наук подтвердили, что отсутствие доступа к индексам научного цитирования, если и ограничит некоторые из привычных практик, все же не повлияет существенным образом на научную работу. А в областях “Биология” и “Химия и науки о материалах”, напротив, более трети респондентов со степенью доктора наук заявили о том, что их научная работа невозможна без доступа хотя бы к одному из индексов научного цитирования.
Наибольшая зависимость от индексов цитирования (невозможность работы без доступа) выявлена у исследователей в следующих областях: химия и науки о материалах, биология, фундаментальные основы медицинских наук.
Можно предположить, что зависимость от индексов научного цитирования, а также выбор в пользу конкретного индекса, зависят от профессионального уровня и активности исследователя. В качестве метрики было решено использовать следующий показатель активности респондентов - количество поданных заявок на получение гранта в период в 2018-2020 гг.
Информация об участии респондентов в конкурсах взята из КИАС РФФИ.
Респондентов разделили на группы по предметной области и наличию ученой степени. Пример группы: респонденты, заявившие в опросе о наличии докторской степени, и работающие, согласно информации в их профиле в КИАС РФФИ, в предметной области {02. физика и астрономия}.
Из получившихся групп оставили только те, которые соответствовали следующим критериям:
респонденты заявили о наличии ученой степени доктора или кандидата наук (поскольку в большей части заявок аспиранты присутствуют в качестве соисполнителей, что в меньшей степени характеризует их собственную научную активность),
в группе не менее 150 участников.
Каждую группу разбили на 2 подгруппы - с высокой (а) и низкой (б) конкурсной активностью, измеряемой количеством заявок. Учитывая, что в каждой подгруппе не менее 75 ответов, максимальный вклад каждого голоса не превышает 1.5%.
На иллюстрации ниже показано распределение голосов в пользу индексов в подгруппах “а” и “б”, в которых респонденты имели высокое (а) и низкое (б) количество заявок в КИАС РФФИ. Названия предметных областей в панелях не приведены, но появляются в виде всплывающих окон при наведении курсора на точки иллюстрации.
В большинстве предметных областей выбор в пользу конкретного индекса научного цитирования в подгруппах с высокой и низкой конкурсной активностью не различался, что согласуется с более ранним наблюдением о том, что наибольшее влияние на выбор приоритетного индекса научного цитирования оказывает предметная область.
Единственным исключением можно назвать группу кандидитов наук в области {03.химия и науки о материалах}, в которой респонденты c большей активностью в конкурсах РФФИ выбирали Scopus, а с меньшей - Web of Science. В случае деления группы на большее количество подгрупп (на основании того же критерия - количество заявок в КИАС РФФИ в 2018-2020 гг.), ассоциация между выбором в пользу Scopus и активностью в конкурсах РФФИ в указанной группе становится еще более выразительной.
Каждую группу разбили на 4 подгруппы, в которых конкурсная активность (количество заявок в период с 2018-2020 гг.) снижалась от подгруппы (а) к подгруппе (г). Отбирали группы, в которых было более 300 респондентов, для того чтобы в каждой подгруппе оказалось не менее 75 ответов и вклад каждого голоса не превышал 1.5%. Названия предметных областей в панелях не приведены, но появляются в виде всплывающих окон при наведении курсора на точки иллюстрации.
В группе докторов наук в этой же предметной области подобной трансформации не наблюдается, хотя в подгруппах с большим количеством заявок разрыв между Scopus и Web of Science заметно ниже, чем в подгруппах с низкой активностью. В 8 из 12 групп на иллюстрации выше более высокая конкурсная активность ассоциируется с увеличением частоты выбора Scopus. Для Web of Science подобный тренд не наблюдается ни для одной из групп.
Вряд ли можно найти другое объяснение предпочтению Scopus кандидатами наук в предметной области {03. химия и науки о материалах}, кроме предполагаемой связи с базой данных Reaxys. Кандидаты наук с большим количеством заявок, вероятно, более активны не только в конкурсной активности, но и в других аспектах профессиональной деятельности. Можно предположить, что они также более активно используют онлайн-инструменты и, как следствие, лучше знакомы с базой данных Reaxys. Доступ к Scopus и Reaxys действительно расширяет возможности исследователей за счет единой авторизации и функций перехода между базами. Reaxys предлагает в один клик перейти в Scopus и исследовать цитируемость найденных источников, а Scopus для статей, в описании которых присутствуют химические соединения, предлагает открыть карточку соединения в Reaxys. Вполне возможно, что подобная интеграция ценится исследователями и формирует их отношение к индексу научного цитирования Scopus.
Наибольшая часть опрошенных исследователей (38.2%) признала, что разница между индексами научного цитирования не является значимой для их научной работы.
Выбор приоритетного индекса научного цитирования определяется, главным образом, предметной областью респондента. Специалисты в областях {02. физика и астрономия}, {04. биология}, {05. науки о Земле}, {12. филология и искусствоведение} отдали предпочтение Web of Science, тогда как специалисты в областях {01. математика и механика}, {07. инфокоммуникационные технологии}, {08. инженерные науки} чаще выбирали Scopus.
В одной предметной области предпочтение Web of Science чаще отдавали доктора наук, в то время как аспиранты (респонденты, рассчитывающие получить ученую степень в ближайшие 3 года) чаще выбирали Scopus.
Реализация функциональных возможностей в индексах научного цитирования, также как и опыт использования других онлайн-инструментов, не оказывает существенного влияния на выбор индекса.
Авторы выражают признательность разработчикам открытого ПО R v4.0.0, RStudio v1.2.5042 и программных пакетов:
© ФГБУ “Российский фонд фундментальных исследований”, текст, дизайн, иллюстрации, 2020.
РФФИ не несет ответственности за любые последствия, связанные с использованием информации, приведенной выше.
Для обратной связи: написать письмо.
Для цитирования на русском языке: Лутай А.В. Выбор российских исследователей между Scopus и Web of Science: результаты опроса РФФИ / Лутай А.В., Любушко Е.Е. – DOI 10.6084/m9.figshare.13283486. – Текст : электронный // Figshare : [сайт]. – URL: https://doi.org/10.6084/m9.figshare.13283486. – Дата публикации: 30.11.2020
Для цитирования на английском языке: Lutay, A. V. RFBR survey results: Scopus vs. Web of Science choice among Russian researchers / A. V. Lutay, E. E. Lyubushko. – DOI 10.6084/m9.figshare.13283486. – Text : electronic // Figshare : [website]. – URL: https://doi.org/10.6084/m9.figshare.13283486. – Date of publication: 30.11.2020.