В наступающем году нам обязательно напомнят о 20-летии Будапештской инициативы открытого доступа, ставшей одним из главных документов движения за открытый доступ к научным изданиям. Движения, под знаменами которого встали рядом идеалисты раннего Интернета и специалисты в области информационного обеспечения, юристы и популисты, НКО и государственные институты, сами ученые и, конечно же, представители индустрии. Несмотря на разрозненность целей и усилий заинтересованных лиц, борьба за открытый доступ (порой выглядевшая как принуждение к последнему) привела к заметным преобразованиям издательского рынка, проявившимся в росте количества репозиториев, появлении новых издательских моделей, изменении правил финансирования исследований, запуске новых открытых информационных инструментов и т.д. Но главная цель – “бесплатный доступ к научной литературе, осуществляемый через интернет и позволяющий любому пользователю читать, загружать, копировать, распространять, распечатывать, искать или ссылаться на полные тексты работ при отсутствии любых финансовых, правовых и технических ограничений” пока далека от достижения.
Цель настоящего документа – зафиксировать статус-кво в отношении отдельных аспектов обеспеченности российских исследователей доступом к зарубежным полнотекстовым научным изданиям.
Осенью 2020 и 2021 гг. Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) организовал для российских научных организаций тестовые доступы к ведущим зарубежным информационным ресурсам, большую часть среди которых занимали полнотекстовые коллекции научных изданий (журналов). В периоды проведения тестовых доступов (17.11–30.12.2020 г. и 12.08–01.12.2021 г.) РФФИ также проводил опрос, нацеленный на выяснение информационных потребностей отечественных ученых, их обеспеченности удаленным доступом, осведомленности о способах получения доступа к открытым версиям публикаций, и т.д.
Опрос был предложен зарегистрированным пользователям системы КИАС РФФИ, указавшим в качестве основного места работы организации, которым в рамках централизованной подписки в 2020–2021 гг. был предоставлен доступ к изданиям Elsevier или Springer Nature (объем аудитории потенциальных респондентов – 264 918 персон). Каждый пользователь имел возможность заполнить анкету лишь один раз – либо в 2020, либо в 2021 году.
Примечание: для целей настоящего анализа из массива (всего – 12599 ответов) было исключено 288 строк (2.3%), поскольку в карточках респондентов в КИАС РФФИ отсутствовали сведения об области научных интересов и респонденты не предоставили ответ о наличии ученой степени. В опубликованном массиве данных эти строки сохранены.
Проведенный опрос позволил получить разнообразные сведения об использовании отечественными исследователями информационных ресурсов. Полученные ответы, дополненные сведениями о конкурсной активности и специализации респондентов, опубликованы РФФИ с открытой лицензией. Исследователи, заинтересованные в данных, могут скачать датасет и использовать его по собственному усмотрению со следующей ссылкой:
Обеспеченность доступом к полнотекстовым информационным ресурсам : результаты опроса / РФФИ. – DOI 10.6084/m9.figshare.17308391. – Текст : электронный // Figshare : [сайт]. – URL: https://doi.org/10.6084/m9.figshare.17308391. – Дата публикации: 23.12.2021
Отчёт создан для просмотра в веб-браузерах, для того чтобы позволить читателям использовать гиперссылки на дополнительные материалы, а также интерактивные возможности таблиц и иллюстраций. Все представленные в отчете таблицы можно сортировать, фильтровать и экспортировать в форматах CSV/Excel. Для большинства иллюстраций наведение на отдельные точки или элементы легенды вызовет всплывающую подсказку с дополнительной информацией.
Опросник был предложен пользователям КИАС в периоды проведения тестовых доступов в 2020 и в 2021 гг. В 2020 году опросник заполнили 9966 респондентов, возобновление опроса в 2021 году позволило собрать ещё 2633 заполненных анкет. Всего было получено 12599 заполненных анкет.
Наибольшую по численности группу респондентов составили исследователи со степенью кандидата наук – 51%. Второй оказалась группа со степенью доктора наук – 33%. В третью по размеру группу попали респонденты, которые на вопрос о наличии ученой степени выбрали ответ "Нет, но собираюсь получить в ближайшие 3 года". В этом исследовании для краткости эта группа будет обозначаться словом "Аспирант", их доля в общем количестве ответов – 12%.
Соотношение количества респондентов в названных группах в 2020 и 2021 годах было приблизительно одинаковым.
По мнению авторов, проведение опроса в 2 этапа не должно повлиять на распределение ответов для большинства вопросов, поэтому ответы, собранные в 2020 и в 2021 годах, ниже рассматриваются как одна выборка. Единственным исключением мог бы стать вопрос об обеспеченности удаленным доступом – резонно предположить, что после длительных периодов удаленной работы в 2020-ом году научные организации предприняли меры по информированию исследователей о возможностях получения доступа к внутренней сети организации (а с ним и удаленного доступа к информационным ресурсам).
Перейдем к рассмотрению и анализу полученной информации отдельно по каждому вопросу.
В среднем 32% исследователей успевает читать не более 1 статьи в неделю, 51% прочитывает от 5 до 20 статей в месяц и лишь 17% читают от 20 и более полнотекстовых статей в месяц.
На иллюстрации ниже представлено распределение ответов в группах исследователей, которые занимаются исследованиями по направлениям, относящимся к различным областям предметного классификатора РФФИ (согласно сведениям, указанным респондентами в КИАС РФФИ). Высота каждого столбца соответствует доле выбранного варианта ответа среди ответов в группе (%). При наведении курсора на столбец во всплывающем окне отражается предметная область, а также количество соответствующих ответов и их доля от общего числа ответов в группе.
Исследователи, работающие в области химии, биологии, физики и астрономии, медицины заметно чаще обращаются к статьям в полном тексте.
На иллюстрации ниже представлено распределение ответов в группах исследователей из различных научных областей (на основании информации в КИАС РФФИ). Высота каждого столбца соответствует доле выбранного варианта ответа среди ответов группы (%). При наведении курсора на столбец во всплывающем окне отражается предметная область, а также количество соответствующих ответов и их доля от общего числа ответов в группе.
Более половины исследователей в области физики и астрономии, химии и науки о материалах, а также биологии и медицины посещают сайты издательств с высокой регулярностью (раз в неделю или чаще).
Респондентам был предложен вопрос “Как Вы попадаете на сайты зарубежных научных журналов? Выберите наиболее частые сценарии (не более 3-х)” со следующими вариантами ответа:
ищу конкретную статью, о которой узнал из списка литературы другой статьи
ищу новые статьи по теме и открываю ссылки из результатов поиска
получаю ссылки на новые статьи в виде уведомлений / рекомендаций / иных автоматических сервисов
получаю ссылки на новые статьи от коллег (в том числе в онлайн-сообществах)
регулярно просматриваю свежие номера интересующих меня изданий
скачиваю статьи без посещения веб-сайтов издателей
Каждый 5-ый опрошенный респондент со степенью доктора наук (832 из 4013) или кандидата наук (1341 из 6299) скачивают статьи без посещения сайта издателя. Поскольку респонденты могли указать несколько вариантов ответа, допускаем, что часть из них всё же посещают издательские платформы. Среди аспирантов доля выбравших такой вариант ответа еще выше – 24%.
Наиболее часто исследователи, как молодые, так и опытные, переходят на платформы издателей в результате поиска статей, найденных в реферативных системах или в списках пристатейной литературы.
Автоматические сервисы уведомлений и оповещений используют менее трети респондентов, при этом даже несколько больший процент опрошенных полагается на рекомендации коллег (в т.ч. через онлайн-сообщества).
Частота выбора отдельных сценариев в группах аспирантов, кандидатов и докторов наук не имела существенных различий.
В ряду “доктор наук” - “кандидат наук” - “аспирант” доля выбранных вариантов ответа увеличивалась, что говорит о принятии молодыми учеными большего числа инструментов для поиска информации. Единственным исключением стал "регулярный просмотр свежих номеров интересующих изданий", что может объясняться как формированием у более опытных исследователей приоритетного списка изданий, так и различиями в привычках потребления информации в сети Интернет.
Частота сценариев в ответах респондентов из разных областей науки с небольшими отклонениями повторяла общий рисунок. Поисковые запросы и переходы по ссылкам (или идентификаторам), найденным в списках литературы во всех группах являются наиболее частыми сценариями перехода на издательскую платформу.
Респондентам был предложен вопрос “Какие из плагинов для интернет-браузера Вы используете для обнаружения открытых версий статей?” со следующими вариантами ответа:
Успех кнопки Google Scholar впечатляет – более 75% респондентов, как в группе молодых исследователей без ученой степени, так и среди докторов наук, указали на использование этого инструмента. Далее, почти с 3-хкратным отставанием, следуют Kopernio и Open Access Button. Разница настолько велика, что заставляет предположить, что часть респондентов, выбирая GS Button, подразумевали использование Google Scholar, но без установки виджета в браузер. Тем не менее, частота ответов ясно указывает на гигантскую популярность сервисов Google у российских ученых.
Респондентам был предложен вопрос “Обеспечил ли Вам работодатель возможность удаленного доступа?”
В группе респондентов со степенью доктора наук 42% знают о возможностях удаленного доступа к информационным ресурсам, в группах кандидатов наук и аспирантов этот показатель был несколько ниже – от 34% до 37%.
Почти 30% респондентов во всех группах выбрали ответ "Доступа нет, и не знаю как получить". В анкетах, полученных в 2021 году, доля положительных ответов существенно не изменилась по сравнению с 2020 годом. Приходится констатировать, что достаточно большое количество исследователей не используют в своей работе удаленный доступ к информационным ресурсам.
С мая 2018 года РФФИ организует доступ к полнотекстовым коллекциям Elsevier Journals Freedom Collection и Springer Nature для более чем 1000 российских организаций, ведущих научные исследования. Политематический характер доступных коллекций и размеры издательских портфелей позволяют предположить их востребованность для исследователей за разных областей науки (степень востребованности, безусловно, может зависеть от многих факторов). Благодаря этому полнотекстовые коллекции и Elsevier, и Springer Nature наилучшим образом подходят на роль универсального полнотекстового ресурса широкой востребованности, который можно использовать в качестве референса для опроса исследователей о восприятии ими полезности доступа.
В опросе РФФИ респондентами было предложено выразить степень согласия с 5 утверждениями, описывающими опыт использования полнотекстовых ресурсов Elsevier и Springer Nature. Оценки варьировали от “полностью согласен” (+2) до “совершенно не согласен” (-2), где оценка 0 выражала неготовность оценить согласие (вариант “затрудняюсь ответить”).
В таблице ниже представлена доля ответов для групп респондентов из различных предметных областей. Для просмотра ответов на конкретный вопрос его следует выбрать в выпадающем меню "Утверждение". Выбор групп осуществляется с помощью фильтров и выпадающих меню в заголовках таблицы. Итоговая оценка агрегирует оценки с согласием (+2 и +1) и с несогласием (-2 и -1).
На иллюстрации ниже распределение ответов для 3-х позитивных утверждений представлено в графическом виде. С утверждением о том, что "наличие доступа позволило прочесть больше статей" согласие выразили 65-80% представителей точных наук, у представителей социальных и гуманитарных наук доля выразивших согласие была несколько ниже – от 47 до 66%. Сравнимый уровень согласия наблюдался для утверждения о том, что "наличие доступа расширило список цитируемых источников". В меньшей степени исследователи оказались согласны с утверждением о том, что "наличие доступа позволило открыть (им) новые журналы" - в большинстве групп уровень согласия варьировал от 45% до 68%.
На иллюстрации ниже показано распределение ответов в отношении 2-х утверждений, которые по сравнению с 3-мя предыдущими, описывают менее позитивный опыт использования ресурсов. От 20 до 30% респондентов из точных наук согласились с утверждением о том, что "несмотря на наличие доступа воспользоваться им в достаточной мере не получилось из-за нехватки времени". Среди исследователей в области социальных и гуманитарных наук согласие с этим утверждением выразили от 30 до 45% респондентов. Важно подчеркнуть, что согласие с этим утверждением не означает, что респондент вообще не пользовался указанными ресурсами или оценивает их как бесполезные для научной работы. В эту группу попадают также и те исследователи, которые высоко оценивают значение ресурсов Elsevier и Springer Nature для собственной научной работы, но не смогли ими в полной мере воспользоваться. Вероятно, здесь уместна аналогия с онлайн-курсами (MOOC), которые поражают воображение количеством записавшихся, но в большинстве своем имеют крайне скромный процент завершивших курс (Reich & Ruipérez-Valiente, 2019).
От 8 до 15% респондентов с ученой степенью в области точных наук согласились с утверждением "у меня не было доступа или мне о нем не было известно", среди представителей социальных и гуманитарных наук доля выразивших согласие была ещё выше – от 20 до 26%. В группе аспирантов доля согласившихся с этим утверждением была немного выше – от 12 до 33%.
Причины, которые определили решение респондентов, могли иметь различную природу:
Отсутствие интереса к зарубежным источникам или необходимости изучения последних. Эта причина, скорее всего, объясняет более высокую степень согласия среди представителей социальных и гуманитарных наук.
Недостаточность информирования о наличии доступа и возможностях ресурса – например, по причине отсутствия в организации специалистов библиотечного профиля или эффективных механизмов информирования.
Использование ресурсов без обращения внимания на наличие доступа. Такой сценарий выглядит реальным в свете уже отмеченной высокой популярности GS Button и привычки получения доступа к статьям без посещения сайта издателя. Помимо этого доступ к ресурсам Elsevier и Springer Nature из компьютерной сети организации не требует авторизации, поэтому переходя по гиперссылке к тексту статьи на платформе издателя, пользователи могли не обращать внимание на то, что доступ предоставляется не на основании открытой лицензии, а в рамках подписки.
Более глубокий анализ данных, вероятно, мог бы предложить новые варианты ответов или подтвердить предполагаемые причины. Датасет с результами опроса доступен для исследователей и всех заинтересованных лиц на условиях открытой лицензии.
Респондентам было предложено из списка 44 издательств, чьи полнотекстовые ресурсы были доступны в рамках централизованной подписки или тестовых доступов, выбрать до 10 наиболее значимых для их научной работы.
В таблице ниже ответы сгруппированы по предметным областям, к которым респонденты отнесли себя в КИАС РФФИ. Размер группы (количество респондентов) для каждой предметной области показаны в столбце Респонд. В столбце Ответов и % для каждого издательства показано число респондентов, выбравших издателя, и их доля в группе. В столбце Ранг – позиция издательства в рейтинге для каждой группы. Используйте расположенные под заголовками столбцов поля для фильтрации интересующих издательств или предметных областей.
Востребованность портфелей узкопрофильных издательств ограничена соответствующими группами – так, в предметной области ФИЗИКА И АСТРОНОМИЯ доля исследователей, подчеркнувших значимость для их научной работы доступа к коллекции British Medical Journal, ожидаемо составила несколько процентов. Аналогичная ассиметрия ответов наблюдается и для других специализированных издательств, чьи портфели содержат преимущественно издания по химии, физике, медицине, математике и т.д.
В каждой предметной области в 10-ке полнотекстовых ресурсов, получивших наиболее количество голосов как "наиболее значимых для научной работы", фигурируют издательства, коллекции которых не приобретаются в рамках централизованной подписки.
В группе “01 - МАТЕМАТИКА И МЕХАНИКА” в перечень 10 наиболее востребованных издательств попали American Mathematical Society (38% голосов) и Society for Industrial and Applied Mathematics (20% голосов), которые не входят в централизованную подписку.
В группе “04 - БИОЛОГИЯ” в первую 10-ку попали PNAS (35%), The Royal Society (17%) и American Society for Microbiology (ASM) (16%), не входящие в централизованную подписку.
В группе “05 - НАУКИ О ЗЕМЛЕ” 39% респондентов выбрали GeoScienceWorld, 23% – The Geological Society of London, которые не входят в подписку.
В группе “09 - ИСТОРИЯ, АРХЕОЛОГИЯ, ЭТНОЛОГИЯ И АНТРОПОЛОГИЯ” 19% указали на значимость для их научной работы издательства Brill, 14% – World Scientific Publishing.
В группе “10 - ЭКОНОМИКА” 25% указали на значимость World Scientific Publishing, 13% на Emerald Publishing, 12% – Future Science.
В группе “12 - ФИЛОЛОГИЯ И ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ” World Scientific Publishing выбрали 23% респондентов, Walter de Gruyter – 14%.
Наиболее сложно выглядит ситуация в предметных областях:
[15] ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ МЕДИЦИНСКИХ НАУК, где 41% голосов были отданы American Medical Association (JAMA), 36% - BMJ, 16% - Wolters Kluwer Health. При этом авторитетные биомедицинские коллекции занявшего первое место издательства Elsevier (Lancet, Cell) также не входят в национальную подписку.
[16] ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК, где 32% голосов были отданы Microbiology Society, 36% - BMJ, 24% - American Society for Microbiology (ASM), 19% - World Scientific Publishing.
Отдельный интерес представляют крупные полнотекстовые базы данных, в составе которых присутствуют издания практически по всем областям науки. К таким можно отнести коллекции журналов Elsevier, Springer Nature, Wiley, Taylor & Francis, базу данных диссертаций ProQuest Dissertation & Theses, журнал Science и некоторые другие коллекции.
Оценка значимости доступа к таким коллекциям в группах респондентов из разных областей науки является важным доводом в пользу пересмотра перечня коллекций, доступ к которым предоставляется в рамках централизованной подписки, а также и списка организаций-участников, которым предоставляется доступ.
На иллюстрации представлена доля респондентов из разных областей науки, отмечавших значимость доступа к коллекциям 16 предложенных издательств (или агрегаторов). Наведение на точки позволит увидеть описание группы и точное значение для доли проголосовавших за ресурс.
Elsevier
Безусловным лидером в рейтинге востребованных издательств является Elsevier, который выбирали от 50 до 92% исследователей (медиана – 74%). Такая высокая популярность связана с несколькими факторами:
во-первых, издательство действительно поддерживает баланс предметных областей внутри полнотекстовой коллекции Freedom Collection, что обеспечивает интерес широкого круга исследователей;
во-вторых, с 2018 года в рамках централизованной подписки доступ к крупнейшей коллекции Elsevier (Freedom Collection) предоставляется всем государственным научным учреждениям (федерального подчинения), что позволило большому количеству российских исследователей привыкнуть к платформе Science Direct и найти на ней профильные издания;
в-третьих, Elsevier является также правообладателем ресурсов Scopus и Reaxys, которые входят в централизованную подписку. Ресурсы имеют общую систему авторизации и интеграцию на уровне перекрестных ссылок, что может способствовать формированию лояльности пользователей. В предыдущем опросе “Выбор российских исследователей между Scopus и Web of Science: результаты опроса РФФИ (2020)” было отмечено, что уровень поддержки Scopus среди химиков значительно выше, чем у биологов или физиков;
наконец, не последнюю роль играет присутствие в России офиса компании с русскоязычными специалистами, которые принимают активное участие в научных и образовательных мероприятиях, представляя ресурсы и их возможности.
Следует отметить, что несколько авторитетных журнальных коллекций Elsevier, главным образом в области биомедицины (Lancet, Cell, Society journals), не входят в коллекцию Freedom Collection, доступ к которой предоставлен российским организациям в рамках централизованной подписки. Таким образом, реальная удовлетворенность спроса на издания Elsevier у исследователей в области БИОЛОГИЯ и ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ МЕДИЦИНСКИХ НАУК, скорее всего несколько ниже, чем у респондентов других специальностей.
Springer Nature
Каталог изданий Springer Nature также имеет репутацию политематического, однако доля голосов в пользу издательства заметно варьировала в группах респондентов из разных областей науки. Springer Nature указали как значимое для научной работы издательство ~75% респондентов из таких областей науки как ХИМИЯ И НАУКИ О МАТЕРИАЛАХ, БИОЛОГИЯ, ФИЗИКА И АСТРОНОМИЯ, НАУКИ О ЗЕМЛЕ. Вместе с тем в 6 из 15 предметных областей доля голосов в пользу Springer Nature не превышала 36%.
Схожий разброс в уровне популярности наблюдался и для журналов некоторых других издательств.
Wiley
Издания Wiley гораздо чаще выбирались исследователями из областей ХИМИЯ И НАУКИ О МАТЕРИАЛАХ (73%) и БИОЛОГИЯ (64%), чем респондентами из социальных и гуманитарных наук (наименьшее значение – 12%). В половине групп доля голосов за Wiley не превышала 35%.
OUP и CUP
Издательства Кембриджского (CUP) и Оксфордского (OUP) университетов набрали примерно одинаковое количество голосов, при этом интерес к обоим издательствам в разных группах существенно варьировал между специальностями: для OUP – от 12% до 54%, для CUP – от 14% до 57%. Респонденты в группах ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ИНЖЕНЕРНЫХ НАУК и ХИМИЯ И НАУКИ О МАТЕРИАЛАХ выбирали OUP и CUP лишь в 1 из 6 случаев, в отличие от исследователей в области ИСТОРИЯ, АРХЕОЛОГИЯ, ЭТНОЛОГИЯ И АНТРОПОЛОГИЯ, которые портфели OUP и CUP упоминали в каждом втором случае.
Taylor & Francis
По количеству журналов издательский портфель Taylor & Francis относят к группе “больших” научных издательств (Larivière, 2015). В рамках централизованной подписки и тестовых доступах российским организациям был предложен доступ к 4 крупным коллекциям:
Несмотря на широкий выбор изданий, ни в одной из групп доля проголосовавших за Taylor & Francis не превысила 50%. Наибольший интерес была проявлен респондентами в группах ХИМИЯ И НАУКИ О МАТЕРИАЛАХ (47%), БИОЛОГИЯ (36%), МАТЕМАТИКА И МЕХАНИКА (29%), НАУКИ О ЗЕМЛЕ (29%).
World Scientific
Доступ к изданиям World Scientific, в рамках централизованной подписки не предоставляется, но по доле полученных голосов World Scientific (от 9 до 24%, медиана – 16%) можно уверенно поместить на 7-ое место. Для сравнения у входящих в централизованную подписку ресурсов SAGE разброс доли составил от 1% до 22% (медиана – 8%) политематического Science разброс доли от 4% до 13% (медиана – 8%), а у базы данных диссертаций PDQT – от 1% до 18% (медиана – 3%).
SAGE
Международное издательство с объемным портфелем (более 1000 журналов) получило наибольшую поддержку от российских исследователей в области социальных и гуманитарных наук.
PNAS vs. Science
Журнал Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), так же как и Science, согласно предметным классификаторам в индексах научного цитирования, чаще всего относится к Multidisciplinary категории. Издания имеют схожие показатели популярности в исследуемых группах, за исключением группы БИОЛОГИЯ, в которой на значимость доступа к PNAS указали 35% респондентов. Это не случайно, поскольку постатейная классификация относит более половины статей в PNAS к биологическим наукам (Milojević, 2020).
The Royal Society
Издательство The Royal Society получило высокий процент голосов от респондентов из области ХИМИЯ И НАУКИ О МАТЕРИАЛАХ, что требует комментария, поскольку в портфеле издательства нет изданий по химии. Вероятнее всего, респонденты перепутали название The Royal Society с названием профильного для них издательства Royal Society of Chemistry. На иллюстрации эта точка выделена красным цветом, как возможный артефакт.
Доля тех, кто указывал другие политематические издательства, варьировала от 1% до 20%, значения медиан – от 1% до 7%.
ProQuest Dissertations
Несколько удивляет низкая популярность базы данных диссертаций ProQuest Dissertations & Theses во всех группах респондентов. Несмотря на многолетнее участие в централизованной подписке, наличие доступа в крупнейших университетах и уникальность материалов, база данных PQDT получила от 1% до 18% голосов с медианным значением 3%. Все группы, в которых БД PQDT получила более 3%, относятся к социальным и гуманитарным наукам.
На иллюстрации ниже частота выбора политематических ресурсов показана в виде интерактивной тепловой карты, на которой более наглядно видны предпочтения отдельных групп.
В доступном массиве результатов опроса отсутствует информация из 2-х полей, в которых респонденты могли оставить свой вариант ответа:
Укажите, какие полнотекстовые ресурсы зарубежных издательств наиболее значимы для Вашей научной работы (Свой вариант ответа);
Назовите специализированные базы данных, не являющиеся индексами научного цитирования или полнотекстовыми ресурсами, которые необходимы для Вашей научной работы.
Публикация содержимого этих полей в исходном виде не представляется возможным из-за наличия опечаток, ошибок и отвлеченных комментариев. Рекомендации, оставленные в анкетах 2020-го года, были очищены, нормализованы и использованы для отбора информационных ресурсов в тестовые доступы 2021-го года.
Две трети опрошенных исследователей прочитывает от 5 и более полнотекстовых статей в месяц (17% – от 20 и более). Исследователи в области точных наук ожидаемо более активны в использовании зарубежных полнотекстовых ресурсов.
Наиболее частым маршрутом на издательскую платформу / сайт издателя является переход по ссылкам и идентификаторам из результатов поиска и списков пристатейной литературы.
От 20 до 24% опрошенных скачивают статьи без посещения сайта издателя.
Плагин Google Scholar лидирует среди онлайн-инструментов для поиска открытых версий публикаций.
Более 30% опрошенных исследователей заявили об отсутствии у них удаленного доступа, что в условиях перехода на дистанционную работу или обучение является недостаточным.
От 50 до 80% исследователей согласились с тем, что наличие доступа к полнотекстовым ресурсам Elsevier и Springer Nature имело положительные эффекты – позволило прочесть больше статей, процитировать больше источников, обнаружить новые издания.
От 20 до 40% опрошенных исследователей не смогли в полной мере воспользоваться предоставленным им доступом из-за нехватки времени.
От 8 до 30% согласились с утверждением "у меня не было доступа или мне о нем не было известно".
Оценки востребованности ресурсов специалистами из разных областей науки указывает на отсутствие в централизованной подписке высоковостребованных тематических ресурсов.
Оценка респондентами востребованности политематических ресурсов повторяет соотношение сил на международном издательском рынке – с доминированием Elsevier и Springer Nature. Соотношение голосов, отданных репондентами в пользу других политематических ресурсов, подсказывает возможные варианты ротации ресурсов внутри централизованной подписки.
Настоящий отчет призван проиллюстрировать структуру полученных данных и кратко описать устоявшиеся предпочтения и практики российских исследователей. Собранные данные могут представлять интерес, как для специалистов библиотечного дела, так и для исследователей социологических процессов и поведенческих феноменов в академической среде.
Для принятия решений о подписке на информационные ресурсы полученные данные следует рассматривать с осторожностью, возможно, как дополнение к результатам более объективных анализов:
использования электронных ресурсов в отдельных организациях;
цитируемости журналов из издательских портфелей в публикациях с участием исследователей из отдельных организаций.
Авторы выражают признательность разработчикам открытого ПО R v4.1.2, RStudio и программных пакетов:
© ФГБУ "Российский фонд фундаментальных исследований", текст, дизайн, иллюстрации, 2021.
РФФИ не несет ответственности за любые последствия, связанные с использованием информации, приведенной выше.
Для обратной связи: написать письмо.
Для цитирования на русском языке:
Обеспеченность доступом к полнотекстовым информационным ресурсам : результаты опроса / РФФИ. – DOI 10.6084/m9.figshare.17308391. – Текст : электронный // Figshare : [сайт]. – URL: https://doi.org/10.6084/m9.figshare.17308391. – Дата публикации: 23.12.2021
Для цитирования на английском языке:
Lutay, A. V. RFBR survey results: electronic resources availability for Russian researchers / A. V. Lutay, E. E. Lyubushko. – DOI 10.6084/m9.figshare.17308391. – Text : electronic // Figshare : [website]. – URL: https://doi.org/10.6084/m9.figshare.17308391. – Date of publication: 23.12.2021.